战国大纛之窃符

与民争利，岂是仁政？长此以往，民心不安，国基动摇！”项云早已料到会有此问，

淡然回应：“先生引圣人之言，甚当。然云窃以为，圣人所谓‘均’与‘安’，

并非静态的平均与绝对的安定。当百姓食不果腹、衣不蔽体之时，空谈‘不患寡’，

无异于纵容贫穷。薛邑平抑盐价，使人人得食洁盐；改进农具，使户户有望丰收。

此非‘争利’，实为‘创利’与‘均利’。让大多数百姓生活得以改善，

此正是最大的‘安’！若坐视豪强盘剥，贫者愈贫，那才是真正的不均、不安之源。

仁义道德，需建立在百姓丰衣足食的基础之上，否则便是空中楼阁。

”他将儒家的核心概念进行了重新解读，赋予其务实的内涵，强调发展才是实现仁义的前提。

这时，一位名家辩者跳出，以其擅长的逻辑诡辩发难：“项先生高论，然则，如先生言，

人才为重。然何以辨人才之真伪？薛邑三千门客，岂能尽皆贤才？若滥竽充数者众，

岂非徒耗钱粮？此乃‘名’与‘实’之辩也！”这个问题极为刁钻，直指门客制度的弊端。

项云却微微一笑：“先生问得好。辨才之难，古今同理。然我薛邑，正尝试解此难题。

我等不唯‘名’是举，而重‘实’绩考核。设‘风林火山’四科，依各人所长，分派职事，

以成效论赏罚。能解难题者，虽出身微末亦重用；徒有虚名而无实绩者，虽声望显赫亦汰之。

此正是力求‘名实相符’之道。譬如医者，不在其能否背诵医经，而在其能否治病救人。

薛邑所求，正是能‘治病救人’之才。”他巧妙地将名家抽象的“名实之辩”，

拉回到具体的人才管理实践，用“考核”和“实效”来回应，让人无从诡辩。整个下午，

项云面对来自不同学派的轮番诘难，始终沉着应对。他既不固守一家之言，

也不否定对方学说的全部，而是以其超越时代的系统思维和务实取向，

抓住每个学派理论中的核心矛盾或与时代脱节之处，结合薛邑的真实案例，逐一剖析、化解。

他谈农业改良时引用数据，谈商业运作时分...